環境問題のウソ

地球温暖化問題に対する反応は多種多様に分かれる。この問題でリーダーシップをとっているヨーロッパでは国を挙げて（ユーロを挙げて？）推進しており、疑問の声など上げようものなら袋叩きにあうような状況となっている。アメリカは京都議定書に調印しなかったように反対の声が強い国だが、ここへきてかなり前向きな姿勢をとり始めた。日本はちょうどその中間ぐらいか。京都議定書には（渋々？）調印したものの、炭素の排出量を減らすのは難しいため、現実問題としては炭素権取引で海外から購入するしか道がない。そのためテレビや新聞で温暖化対策について連日のように報道されていて、庶民の意識を高める努力がなされている。また企業向けには経団連が音頭を取っていて、自主規制を作成したほか、炭素の排出を減らすのに貢献した企業はニュースで大きく取り上げられる、といった状況となっている。

・・・と書いてきたが、私自身はこれらの活動に対して大いに疑問をもっている。私は専門家ではないので、断定的なことは言えない。しかしあまりにも不確定な要素が多い問題であることは間違いなく、それを所与として議論する気にはとてもなれない。温暖化対策に努力する金と暇があったらもっと他にすることがあるだろう、と言いたい。

私が疑問に思うのは以下の点である。
１）百年後に気温が三度上がる、といったことが言われている。これが仮に正しいとして、どういう害があるのか良く分からない。海面が上昇するという説があるが、気温が上がると南極の氷が解ける（つまり体積が減る）ので水面は下がる、という説もある。マラリアなどが広まる、などとも言われるが、仮に本州が台湾のような温かさになったとしてもそれほど問題はないだろう。まして何十年かかけて気温が２，３度上昇するのであれば、何が問題かはっきりしない。だいたい東京などは二酸化炭素ではなくヒートアイランド現象で既にそれくらい気温が上がっている。それに地球全体でみれば、むしろ気温が下がるよりも上がるほうがまし、と思うのが普通ではないか、寒い地域の人のことを考えれば。
２）二酸化炭素が原因で気温が上がる、というのが果たして本当か疑問だ。確かに空気中の二酸化炭素の濃度と平均気温には相関関係があるようだが、因果関係はまだよくわかっていない。今までの人類の長い歴史のなかでは非常に長期的な気温の周期があった。今は氷に覆われているグリーンランドが名前のとおり緑の島だったくらい暖かかった時代もある。学者の間では、これから寒冷期に入るという説も根強い。石油のような化石燃料が今後百年もつわけもない。二酸化炭素の増えるために気温が上がる、というロジックは相当怪しいのではないか。
３）温暖化が喫緊の課題であるわけがない。マスコミ等で喧伝されていることが全て本当だったとしても、数十年で１－２度気温が上昇する、といった問題は、明らかに緊急性がない。それよりも今こまっている人たちを救う方がずっと意味があるのではないか。

ところで、コペンハーゲン・コンセンサス２００８というのをご存知だろうか？八人の世界トップの経済学者（内、五名がノーベル賞受賞者）が決めたものだ。彼らは「世界の問題解決のために750億ドルを自由に使えるとして、どういう優先順位をつければ良いか」という問いについて検討し、与えられた三十の候補について順位をつけた。

一位は貧しい子供達へ栄養補助剤としてビタミンAと亜鉛を与える、というもの。これは明らかにうなずける結論だ。二位はドーハラウンドの貿易自由化を促進する、というもの。そしてずっと最下位の三十位は地球温暖化対策で炭素の排出を減らす（つまり炭素権取引や炭素税など）になっている。

大マスコミがこれを報じないのも当然だろう。